¿Por qué a los políticos les repugnan los privilegios del rival y no los propios?

Vamos por partes. Lo dicho por el portavoz del PSOE en el Congreso sobre la ‘puerta giratoria’ de Gallardón es lo que la mayoría piensa. En efecto, repugna que el ex ministro encuentre acomodo nada más dimitir en el Consejo Consultivo de Madrid por el ‘módico’ salario de 8.500 euros al mes. Asquea. Pero dicho por el señor Hernando, solo evidencia que sufrió un arrebato de cinismo. ¿Es el señor Gallardón el único dispensado tras cesar en un cargo político? El portavoz socialista no tiene más que mirar a su alrededor y verá a varios de los suyos regocijándose de regalías parecidas, empezando por Felipe González. Ni que decir tiene que no se trata de la reacción partidista del mencionado portavoz en un episodio puntual, sino que es práctica habitual del gremio, sin distinción de colores. Mucho bla, bla, bla… hasta llegado el momento de subirse al carro. Porque la máquina del corporativismo no se detiene y reacciones como la comentada no son más que la máscara y el disfraz. Un juego para despistar, pero nada de enmiendas ni de renuncias.

Políticos prepotentes y arrogantes

No está el horno para bollos. Al ciudadano le cuesta cada vez más digerir a los políticos y cualquier torpeza la encaja peor de lo que venía siendo habitual. Está harto, cansado de determinados comportamientos y actitudes; de que se le diga una cosa y sea otra. O que no se diga nada, pero quizá sea la arrogancia o prepotencia una de las aristas que peor soporta; probablemente por eso molestó, por su retintín altivo, la respuesta del ministro de Justicia sobre cuándo será debatido lo de Bankia en el Parlamento, pues en el tono se intuye una innecesaria petulancia hacia quienes esperan aclaraciones que no llegan: "Se llevará cuando sea oportuno", respondió un Gallardón encopetado. ¿Y cuándo es oportuno, oiga? Hombre, pues parece que ya, cuanto antes y muchos intuyeron que de lo que se trata es alargarlo en el tiempo quizá para que el petardazo se desactive lentamente, como si no urgiese saber lo que pasó, y más los miles de afectados, los que tienen ahí los ahorros de su vida. No parece una táctica acertada dar largas a un asunto tan espinoso con tal de sacudirse el marrón.

Por mucho que se reforme, la Justicia siempre da la mano a los ricos

Alberto Ruiz Gallardón, ministro de Justicia

Cuando a la Justicia, al aparato que la sostiene y proyecta, se le imprime sentido común es buena señal. La reforma que anunció Gallardón va en esa dirección, lo cual es muy necesario; así y todo seguirá no siendo igual para todos, en contra de su esencia. Los ricos siempre parten con ventaja respecto a los que no lo son, y si no es mala la idea (disuasoria) de incrementar las tasas o costes de los recursos para evitar que se sature aún más el sistema, ya de por sí embotellado desde siempre, lo cierto es que los pudientes no desistirán de hacerlo, mientras que un menesteroso sí tendrá con probabilidad que renunciar a las acciones revisionistas de un procedimiento, cuando sea preciso. Eso quiere decir que habrá desequilibrio de viabilidades y como consecuencia se producirán situaciones injustas en consonancia con los medios de que disponen unos y otros. Ocurre algo parecido con las cuantías de las fianzas que se fijan para obtener la libertad condicional. Un millón de euros puede ser un depósito insignificante para unos y mil, inasumible para otros.

Utopía de Gallardón que merece ser considerada más que descalificada

ME PARECE que la idea de Gallardón proponiendo desempolvar las calles de mendigos y sin techo, atendiéndolos, tiene más de guiño idealista que de arrebato reflexivo, porque es pura utopía. Pero merece ser considerada tanto o más que descalificada, porque se aproxima a lo deseable. Ya se sabe que en el político subyace casi siempre su prelación por lo estético antes que por lo ético, aunque en este caso tampoco pueden obviarse razones humanitarias. Que un pequeño porcentaje de desvalidos prefiera la libertad a cualquier otro condicionante, no proscribe el deseo de la mayoría de dormir bajo techo o comer caliente si se les brinda la oportunidad, con lo cual es de mayor gravedad no hacer nada por impedir que los menesterosos permanezcan tirados en las calles que buscarles refugio, aunque sea lo más cómodo y, según algunos, lo más progre. Los vagos y maleantes del franquismo, el símil de los socialistas, iban directamente a la trena y no a centros de acogida. Esa es la diferencia.