¿Para quién recauda la Sociedad General de Autores?

Cierto es que al ciudadano le agrada más bien poco pagar tasas e impuestos, aun siendo consciente de que es necesario si desea a cambio servicios imprescindibles, pero el rebote es todavía mayor cuando observa que su dinero no va destinado a los fines previstos, como ocurrió y tal vez siga sucediendo con la Sociedad General de Autores, visto lo acontecido en los últimos meses y después del famoso canon digital. Claro que los más cabreados deberían ser los propios autores al comprobar que lo recaudado no siempre se destina a satisfacer sus devengos. ¿Quedará alguna migaja en las arcas de la SGAE una vez liquidada la pensión mensual de 23.000 euros al ex presidente Teddy Bautista? Lo chocante es que el 'recorte', el 60 por ciento de lo que percibía como salario, es fruto de acuerdo con la propia entidad. Y no conforme aún reclama una indemnización de 1,8 millones de euros por su renuncia al cargo. Visto lo visto, la sociedad tendrá todavía más difícil el cobro de arbitrios al percibir el contribuyente que los fondos son para uso y disfrute de sus gestores.

¿Por qué no se investigan las subvenciones al cine?

Ya metidos en el berenjenal aflorado en la SGAE convendría hurgar en determinados y oscuros entresijos del cine, donde las subvenciones fluyen a chorro y no siempre hacia el séptimo arte. Un productor catalán, Xavier Catafal (¿puede ser?) denunció que dos películas, no recuerdo ahora su título, fueron subvencionadas, una con dos millones y otra con dos millones y medio de euros por su "éxito incuestionable", según argumentó el ministerio de Cultura. Es una pasta, pero lo peor, según apreciación del denunciante, es que son dos filmes que nadie ha visto, o que si llegaron a estrenarse no pasaron de eso. Podría medio justificarse si fuesen dos obras relevantes en el panorama cinematográfico, aunque sigue siendo muy subjetivo que se cofinancie con dinero público un negocio como otro cualquiera, por mucho que se le revista de bien cultural, pero si encima son chapuzas engendradas para engordar la cartera de alguien, acaba siendo un fraude que habría que investigar, incluso de oficio, como otros muchos.

¿No hay más implicados en el escándalo de la SGAE?

A la presunción de inocencia tiene derecho todo sospechoso, y nadie es condenado hasta que lo decida un juez, tampoco Teddy Bautista, pero su presunta implicación, con algunos de sus colaboradores, en el desvío o apropiación de fondos reviste quizá más gravedad de lo que parece. El presidente del consejo de dirección de la SGAE no gozaba de general aprecio, y lo primero que ahora piensa el ciudadano es que el dinero del famoso canon, indebidamente cobrado según algún tribunal, pudo también haber sido utilizado en la supuesta usurpación, con lo cual el cabreo de, sobre todo, quienes sufrieron persecución recaudatoria por la sociedad de autores se enfatiza. Claro que arropando al señor Bautista, aspirante a un retiro dorado, había mucha gente, y resulta extraño que alguna más de la ya encartada no supiese algo o no sospechase lo que estaba pasando, ocultándolo. Del desmedido afán recaudatorio sólo se desmarcó Ramoncín, pronunciándose en contra del canon. ¿Qué hizo la ministra de Cultura, por ejemplo?

La SGAE tendría que devolver cien millones recaudados ilegalmente

EN UN PAIS donde nadie devuelve lo afanado se supone que es inútil pedir que se altere la norma, pero aun siendo una ingenuidad exigirlo, la SGAE está en deuda con la sociedad española y debe devolver esos cien millones de euros que, dicen, ingresó indebidamente por el canon digital, una vez que se pronunció el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considerando que es “abusivo y discriminatorio” porque “no se adapta a la legislación comunitaria”. Es lamentable que hubiese que esperar a que tan alta instancia determinase que sólo deben pagarlo quienes adquieren los soportes para su utilización en fines protegidos por la ley de propiedad intelectual; únicamente se entiende desde la perspectiva que engloba los abusos del sindicato de la ceja, bendecidos por el Gobierno para recompensar favores. Y si la SGAE apremia para cobrar sus derechos, ha de ser igual de diligente para reintegrar lo que no es suyo. Lo contrario tiene nombre y deberían resolverlo los tribunales de Justicia.

La SGAE se las trae

ME CUESTA admitirlo y no sé muy bien cómo explicarlo, pero confieso, abjurando de todos los prejuicios que pudieran condicionarme, que ahora ya entiendo la voracidad recaudatoria de la SGAE. Y miren que me costó, pero a veces nos obcecamos en enfilar las cosas por donde no son y pasa lo que pasa. La sociedad que agrupa y defiende a los autores, no me consta si a todos por igual, está en su legítimo derecho de defender sus intereses y no renunciar por nada a sus prerrogativas por mucho que sea el acoso de quienes piensan que abusa con saña y prepotencia. Por lo mismo también creo justificada la imposición del canon y que el sindicato de la ceja no ceje en sus guiños para que no se vacíe la caja. Además, de no ser así, ¿cómo podría su presidente cobrar (todavía no lo desmintió) una retribución anual (2009) de 323.773 euros? ¿O cómo asegurarle un modesto y bien merecido retiro a partir mayo de 2011 de 24.511,49 mensuales? Por eso digo que la SGAE se las trae.


(El Progreso, 26/2/10)

El cobrador de la SGAE

NO TEMA al cobrador del frac, ni a los inspectores (casi siempre falsos) del gas. Si alguien llama a su puerta, con el volumen elevado de la cadena musical o de la tele, lo más probable es que sea un interventor de la SGAE que viene a reclamarle el canon. Pero surgió un problema que alimenta la confusión: el voraz afán recaudatorio de la sociedad de autores despertó el no menos ávido instinto de los timadores, quienes en plena vorágine están dispuestos a sacar tajada en el río revuelto del desenfreno. Que se sepa, ya afloró el primer cobrador ful con pretensiones de suplantar a uno auténtico de los de Teddy Bautista, y fue en Baracaldo. Irrumpió en una fiesta privada exigiendo el pago de la tasa por la melodía que sonaba. Los del jolgorio le dijeron que si quieres arroz Catalina y el fallido timador, no conforme, advirtió que volvería a por el botín. No lo hizo, pero la nueva figura agua la labor de los verdaderos, ya con dificultades; más de uno se llevó la sorpresa de ser correspondido con billetes falsos. Así está el patio.



(El Progreso, 8/2/10)